«Стальная ловушка» для тепловой энергетики
По материалам сайта: Полимертепло Украина www.polymerteplo.com
Присутствие на одном товарном рынке группы взаимозаменяемых товаров всегда ставит перед потребителем вопрос, связанный с выбором той или иной продукции, способной в полном объёме и максимально эффективно удовлетворить его потребности. В повседневной жизни с подобным вопросом мы сталкиваемся достаточно часто, поэтому не всегда осознаём его значимость и при этом всегда решаем его, отталкиваясь от своих личных соображений и побуждений. Но что делать, когда подобный вопрос возникает у юридического лица, модернизирующего свои основные фонды (к чему относится и реконструкция тепловых сетей), и цена вопроса выражается несколькими группами нолей, как разобраться с этими товарами-субститутами, как выбрать именно тот товар, который способен наиболее эффективно выполнять возложенные на него функции? Как принять взвешенное и рациональное управленческое решение, если продукция из которой приходится выбирать, отличается между собой, как технико-физическими характеристиками, так и ценой, по которой она реализуется, а в добавок ещё существуют годами сложившиеся традиции, которые не всегда способствуют в принятии верного решения, и при этом от нашего выбора зависит экономический результат деятельности предприятия.
Для получения ответа на этот вопрос, прежде всего, необходимо понимать, что любое управленческое решение должно основываться на детальном экономическом анализе существующей проблемы.
Прежде чем перейти к анализу экономической эффективности применяемых материалов, предлагаем сначала определить ресурсы, которые в дальнейшем позволят нам сделать этот анализ. Другими словами, необходимо определить цель, ради которой вкладываются средства в реконструкцию тепловых сетей. Ведь в рыночной экономике, помимо социальных аспектов деятельности предприятия, необходимо учитывать и экономические составляющие, позволяющие в дальнейшем не только возвращать вложенные предприятием средства, но и получать прибыль.
Если смотреть на реконструкцию тепловых сетей исключительно в экономическом разрезе, то первое, что бросается в глаза, то, что данное капиталовложение является неэффективным. Ведь после реализации проекта, отапливаемая площадь и количество потребителей останется неизменной. Нам не удастся диверсифицировать деятельность предприятия, расширить границы сбыта тепловой энергии, увеличить объём реализуемой продукции. Мы не изменим ничего того, что сможет привести к увеличению дохода предприятия. В связи с этим возникает вполне логический вопрос: зачем увеличивать расходы предприятия, вкладывать финансовые ресурсы в реализацию проектов, которые не имеют позитивного экономического эффекта?
Поскольку речь пойдёт о показателях экономической деятельности, которые носят предметный характер и не могут быть абстрактными, нами, для анализа, за основу был взят реальный объект реконструкции, на котором проводились работы в 2009 г. (рис. 1).
Рис. 1. Монтажная схема участка тепловой сети.
Итак, мы имеем участок тепловой сети, общей протяжённостью 415 м, состоящей из четырёх ниток, две из которых — система теплоснабжения и две — ГВС. Данный участок тепловой сети состоит из труб диаметром от 40 до 219 мм, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в реконструкции применялся практически весь сортамент, который используется в распределительных тепловых сетях. К сети подключены шесть жилых домов. Тепловые нагрузки на здания указанны в табл. 1.
Таблица 1. Тепловые нагрузки
Таблица 2. Паспорта зданий.
Из паспортов зданий (табл. 2) видно, что общая отапливаемая площадь составляет 41 652 м?; 889 абонентов — потребители тепловой энергии и 3 378 потребителей горячей воды. Зная эти показатели, составляющие в данном случае объём рынка и цены за предоставляемые услуги (отопление — 1,60 грн/м? и ГВС — 24,00 грн с человека в месяц), можно относительно точно подсчитать доход предприятия, предоставляющего данные услуги, который составляет — 1 772 630,00 грн/год, из которых — 799 780,00 грн/год — за отопление и 972 921,00 грн/год — за горячее водоснабжение.
Также, хотя и косвенно, но можно определить состояние тепловой сети, которая находилась в эксплуатации почти 30 лет. Данный срок эксплуатации указывает на то, что тепловая изоляция у сети практически отсутствовала, ведь минеральная вата, которой в то время изолировали трубы, ведёт себя в условиях повышенной влажности крайне нестабильно и со временем разрушается, что приводит к неоправданно высоким тепловым потерям.
Что касается тепловых потерь, то для их определения в сети до её реконструкции мы использовали нормативный показатель в 13 %. После проведения расчётов было определено, что потери составляли 1 957,69 Гкал/год (табл. 3).
Таблица 3. Тепловые потери в сети до реконструкции.
После проведения реконструкции, в которой использовались энергосберегающие материалы, такие как предварительно теплоизолированные трубы, причём на данном этапе анализа, неважно, какие именно, будь то стальные или полимерные, тепловые потери в сети, при транспортировке тепловой энергии от производителя к потребителю, существенно уменьшились и теперь они составляют 247,25 Гкал/год (табл. 4). Расчёт тепловых потерь проводился согласно методике, указанной в СНиПе 2.04.14-88, при этом, из-за занижения температуры грунта и увеличения разницы температур, полученный результат оказался завышенным. Это было сделано нами сознательно, с целью создания дополнительного резерва, снижающего степень рисков, связанных с возможными неточностями и погрешностями в дальнейших расчётах.
Таблица 4. Тепловые потери в сети после реконструкции
После сбора доступной, первичной информации, объединяем и структурируем её в таблице (табл. 5), из которой видно, что, как мы и предполагали с самого начала, такие показатели как — отапливаемая площадь, количество жителей, объём отпущенной потребителям тепловой энергии и доход предприятия — после реконструкции остались без изменений.
Таблица 5. Количественные показатели до и после реконструкции
А вот за счёт снижения тепловых потерь, нам для поддержания необходимых тепловых нагрузок и удовлетворения потребителей, необходимо производить меньше тепловой энергии на 1 710,44 Гкал/год. Известно, что для получения одной Гигакалории тепловой энергии, необходимо сжечь в пределах 140 м? природного газа, стоимость которого для отопления жилых помещений составляет 872,78 грн за одну тысячу кубов. Поэтому теперь предприятие будет расходовать меньше топлива на 239 461 м? (или на 11,36 %), чем до реконструкции, что в свою очередь приведёт к уменьшению переменных затрат предприятия, без малого на 209 000,00 грн. в год. Вот, в общем-то, и найден тот ресурс, который позволит нам со временем вернуть вложенные средства. В этой ситуации возникает парадоксальная вещь. Поскольку экономия происходит за счёт уменьшения расхода топлива, то чем выше его цена, тем больше средств экономится. При этом хочу заметить, что фактическое уменьшение переменных затрат предприятия будет больше, чем указанная цифра, так как в расчётах не были учтены затраты, связанные с техническим обслуживанием, ликвидацией аварий и подпиткой тепловой сети, а ведь после реализации проекта эти затраты если не исчезнут совсем, то по крайней мере станут существенно меньше.
Также хотим обратить внимание на тот факт, что основным источником возврата вложенных средств является разница в тепловых потерях, возникающих при транспортировке тепловой энергии. Поэтому, если модернизация основных фондов будет производиться по морально устаревшим технологиям, таким как использование стальных чёрных труб, которые изолируются минеральной ватой на месте монтажа, то это будет значить, что уменьшить тепловые потери практически не удастся, а вложенные средства будут «безвозвратно закопаны в землю», причём не в переносном, а в прямом смысле этого слова. В связи с этим обстоятельством, возникает вполне логический вопрос: что лучше? Сэкономить на этапе строительства, ведь голая стальная труба стоит значительно меньше, чем предварительно теплоизолированная и при этом безвозвратно потерять финансовые ресурсы или потратить на реконструкцию тепловой сети несколько больше и при этом иметь возможность не только вернуть капиталовложения, но и получить прибыль? Ответ на этот вопрос очевиден!
Поскольку результатом реконструкции инженерных сетей, в которой использовались предварительно теплоизолированные трубы, является сокращение объёма потребляемого топлива, в нашем случае — природного газа на 11,36% и следствием этого является уменьшение объёма антропогенных выбросов парниковых газов, то это значит, что подобные проекты попадают под действие постановления КМУ № 1313 от 25.11.2009 г. «Об утверждении Порядка предоставления государственной поддержки владельцам объектов, которые реализуют проекты, направленные на сокращение объема антропогенных выбросов парниковых газов согласно статье 6 Киотского протокола Рамочной конвенции ООН, об изменении климата».
Теперь, когда с целесообразностью обновления основных фондов мы разобрались, необходимо определить, какие именно материалы использовать более выгодно. В настоящее время, на рынке предварительно теплоизолированных труб, обладающих энергосберегающими качествами и предназначенными для передачи тепловой энергии от производителя к потребителю, присутствуют две основные группы товаров. Первая — это традиционные стальные, предварительно теплоизолированные трубы; вторая — полимерные, предварительно теплоизолированные трубы, произведённые из сшитого полиэтилена PEX-A, при этом стоимость этих материалов находится в разных ценовых категориях. Гибкие, полимерные, предварительно теплоизолированные трубы стоят в несколько раз дороже, чем стальные. Как в этой ситуации принять правильное, взвешенное, и что самое главное — экономически обоснованное управленческое решение относительно применяемых материалов, ведь нехватка оборотных средств стимулирует нас двигаться к достижению цели путём наименьших финансовых затрат. А насколько оправдан этот путь, мы сейчас и попробуем выяснить.
Возвращаемся к «нашему», уже известному объекту реконструкции, и согласно требований проектно-нормативной документации, составляем две сметы, в которых для решения поставленной задачи используем различные материалы. Одно проектное решение выполняем с использованием стальных, предварительно теплоизолированных труб, и условно называем его «Сталь», второе, с использованием гибких, полимерных, предварительно теплоизолированных труб Изопрофлекс-А, и называем его «Изопрофлекс». Таким образом, мы получили два взаимоисключающих инвестиционных проекта, для реализации которых нам понадобятся 1 660 м.п. трубы, а также ресурсы, указанные в табл. 6.
Таблица 6. Ресурсы, необходимые для реализации инвестиционных проектов.
Проводя первичный анализ стоимости материалов, которые были включены во взаимоисключающие проекты, становится очевидным тот факт, что стоимость одного погонного метра трубы Изопрофлекс в 2,5 — 3 раза выше, чем стоимость стальной предизолированной трубы, что в свою очередь, ещё на этапе планирования, склоняет лицо, принимающее решение, использовать в реконструкции менее дорогие материалы. Но после осмечивания выяснилось, что разница в стоимости объекта «под ключ» с использованием разных материалов уже не такая разительная. Проект «Изопрофлекс» обойдётся в 2 544 939,98 грн., а проект «Сталь» будет стоить 2 268 004,00 грн., разница в капиталовложениях составляет чуть более 12 %. Такое изменение соотношений цены на материалы и стоимости объектов произошло, прежде всего, из-за замещения составляющих, оказывающих влияние на общую сметную стоимость. Так, дороговизна материалов Изопрофлекс была компенсирована меньшим количеством трудозатрат чел/часов, необходимых для выполнения работ (рис. 2.), а также отсутствием необходимости в применении дополнительных фасонных деталей, таких как отводы, неподвижные опоры, компенсаторы, комплекты изоляции стыков, без которых реализация проекта «Сталь» невозможна.
На рис. 2 видно, что трудозатраты по всем видам строительных работ, кроме «Прокладки трубопроводов», практически одинаковы. А для «Прокладки трубопроводов» в инвестиционном проекте «Изопрофлекс» необходимое количество чел/часов в 2,2 раза меньше, чем в проекте «Сталь».
Рис. 2. Сравнение необходимого количества ресурсов
Скептики заметят, проект «Изопрофлекс» всё равно дороже. Зачем платить больше, если можно модернизировать основные фонды с меньшими затратами?
Замечание абсолютно правильное, но правильное только в том случае, если бы финансовые ресурсы направлялись не на модернизацию основных фондов, а на приобретение сырья, топлива или расходных материалов. По поводу основных фондов, экономическая теория нам говорит, что основные фонды, в модернизацию которых вкладываются капитальные вложения — это средства труда, которые многократно участвуют в производственном процессе, сохраняя при этом свою натуральную форму, и имеют срок использования более года. Потому, приобретая или создавая средства труда, необходимо сравнивать не их первичную стоимость и тем более не стоимость материалов, из которых они создаются, а соотношение или разницу между планируемым результатом за всё время использования средств труда и их первичной стоимостью. И в этом случае, анализ эффективности капиталовложений или инвестиционных проектов должен проводиться в среднесрочном или в долгосрочном периоде.
Оценка эффективности инвестиционного проекта — это математическая задача поиска оптимального решения в условиях большого количества переменных значений и неопределённостей. Результатом решения такой задачи должно быть определение проектного решения, способного обеспечить максимальную прибыль при минимальном сроке окупаемости. Эффективность инвестиционного проекта определяется методом оценивания соотношения денежных потоков по проекту. Положительный денежный поток (разница между доходами и затратами) формирует экономическую выгоду для инвестора от реализации проекта.
Для решения этой математической задачи снова собираем все имеющиеся у нас данные и соответствующе обозначаем их (табл. 7). При этом, для более корректного анализа, проект «Сталь» мы разобьем на две составляющие. Из общего проекта отдельно выделим «Отопление» и отдельно «ГВС». Сделали мы это по причине того, что из-за различного уровня водоподготовки срок эксплуатации стальных труб, работающих в системе горячего водоснабжения, существенно отличается от срока эксплуатации этих же труб в системе отопления, составляет он в среднем 7 лет для «ГВС» и 20 лет для «Отопления».
Таблица 7.
Теперь, если стать на место инвестора, вкладывающего в реконструкцию тепловых сетей свои финансовые ресурсы и задать себе вопрос — что может интересовать его в первую очередь? То ответ на этот вопрос, наверное, очевиден. Любого инвестора, в первую очередь, беспокоит один единственный вопрос — вернутся ли к нему вложенные деньги, и, если вернутся, то когда?
Говоря экономическим языком, инвестора в первую очередь интересует окупаемость проекта. Окупаемость проекта — это минимальное количество лет реализации проекта, при которых общая приведённая прибыль будет равняться объёму инвестированного капитала. Окупаемость проекта рассчитывается по формуле:
После проведения расчётов, полученные данные выводим на график (рис. 3), на котором чётко видно, что проект «Сталь-ГВС», срок эксплуатации которого составляет 7 лет, не способен вернуть инвестору вложенные в него средства. Окупаемость проектов «Сталь-отопление» и «Изопрофлекс» наступает практически в одно время, и этот срок составляет от 17 до 18 лет. Если рассматривать проект «Сталь» в целом, то, из-за расходов, возникающих при поддержании рабочего состояния стальной сети ГВС, он также не способен компенсировать затраченные ресурсы, из-за чего предприятие, на балансе которого находится данный объект, не вернув вложенные в него деньги, будет вынужденно снова заниматься поиском источников финансирования, которые позволят обновить физически изношенную тепловую сеть.
Рис. 3. Окупаемость инвестированного капитала
Следующее, что может интересовать инвестора — это сколько денег, на протяжении всего срока реализации проекта он сможет получить. Другими словами, его интересует чистая приведённая стоимость проекта, которая определяется как общая разница между приведёнными доходами и затратами за все года его реализации.
Прежде чем перейти к расчёту, хотим напомнить, что в течении срока реализации проекта «Сталь», который составляет 20 лет, нам придется ещё дважды возвращаться к реконструкции системы горячего водоснабжения, из-за чего приведённые затраты, связанные с поддержанием рабочего состояния системы ГВС составят 2 044 268,00 грн (табл. 8).
Таблица 8. Приведённые затраты по проекту «Сталь» за все года его эксплуатации
После проведения расчётов, мы получили подтверждение того факта, который был установлен при расчётах окупаемости, а именно, проект «Сталь ГВС» не только не способен возвращать вложенные в него финансовые ресурсы, но и его реализация наносит деятельности предприятия достаточно существенный ущерб, который выражается в виде убытков. Убыток от реализации проекта «Сталь ГВС» будет составлять 986 754,00 грн. От реализации проекта «Сталь-отопление» предприятие получит прибыль в размере 147 784,00 грн (табл. 9). Общий финансовый результат от реализации проекта «Сталь» будет отрицательным, поскольку полученная прибыль в отоплении не сможет перекрыть убыток в горячем водоснабжении и составит он 838 970,00 грн. Реализация проектного решения «Изопрофлекс» принесёт инвестору прибыль в размере 1 664 767,00 грн. (рис. 4.)
Таблица 9. Чистая приведённая стоимость проектов
Рис. 4. Чистая приведённая стоимость проектов
Поскольку тепловая сеть является трубопроводным транспортом, то, наверное, будет интересно знать, сколько всего тепловой энергии она способна «перевезти» от производителя к потребителю и какие будут транспортные расходы для единицы «перевозимого груза» (Гкал).
Для определения объёма переданной энергии по тепловой сети за весь срок её эксплуатации, необходимо количество передаваемой энергии в год умножить на количество эксплуатационных лет. Стальная магистраль за все года её эксплуатации способна передать потребителям 242 821,05 Гкал. ((отопление 11 490,7 Гкал/год х 20 лет) + (ГВС 1 858,15 Гкал/год х 7 лет)), проект «Изопрофлекс» — 667 442,5 Гкал (13 348,85 Гкал/год х 50 лет)).
Для определения стоимости транспортирования одной Гкал, необходимо первичную стоимость тепловой сети разделить на объём передаваемой энергии за все года реализации проекта. Таким образом мы определяем, что стоимость транспортирования одной Гкал в проекте «Сталь» будет составлять 9 грн. 34 коп. (2 268 004,00 грн. / 242 821,05 Гкал), а в проекте «Изопрофлекс» — 3 грн. 81 коп. (2 544 940,00 грн. / 667 442,5 Гкал). Данная стоимость указана без учёта использования вспомогательных механизмов и материалов, таких как, насосы, двигатели, электроэнергия, расходы на которые в обеих проектах будут одинаковые.
Таблица 10. Итоговые показатели
Из проведённого анализа видно, что магистраль из полимерных материалов будет более эффективной. Так как общий объём переданной по ней тепловой энергии почти в три раза больше чем в проекте «Сталь», а стоимость транспортирования тепловой энергии от производителя к потребителю в 2,5 раза меньше.
После проведённого анализа эффективности взаимоисключающих проектов, нетрудно догадаться, какие именно материалы рациональный хозяин будет внедрять при модернизации основных фондов.
В инвестиционном менеджменте существуют и другие методы оценки эффективности капитальных вложений, такие как: внутренняя норма прибыльности, коэффициент доходов и затрат, коэффициент прибыльности, но, после уже полученных результатов, необходимость в дальнейшем анализе отсутствует.
Кроме того, если проект «Сталь» приравнять по сроку эксплуатации, к проекту «Изопрофлекс», который составляет не менее 50-ти лет, в течении которых потребители будут бесперебойно получать тепло и горячую воду, и подсчитать затраты, связанные с поддержанием рабочего состояния стальной теплосети, то выяснится, что стальные трубы в системе ГВС придётся менять за это время ещё семь раз, а трубы в системе отопления дважды. При этом затраты на их реконструкцию, с учётом индекса инфляции и дисконтированием стоимости будущих денежных потоков, будут составлять в пределах 5,5 млн грн (рис. 5).
Рис. 5. Приведённые затраты в долгосрочном периоде (50 лет)
Сравнение затрат в долгосрочном периоде прекрасно иллюстрирует, чего может стоить предприятию управленческое решение, принятое на основании анализа эффективности взаимоисключающих проектов в краткосрочном периоде. После проведения такого сравнительного анализа возникает вполне логический и справедливый вопрос — может действительно лучше построить один раз качественно и надолго, чем пытаться сэкономить в краткосрочном периоде и при этом в долгосрочном периоде нести дополнительные затраты, которые отрицательно сказываются на экономическом результате деятельности предприятия?
Более того, если смоделировать ситуацию, при которой, для реализации проектного решения привлекаются кредитные ресурсы, хотя бы под 5 % годовых, сроком на 10 лет, то из-за дополнительных затрат, связанных с обслуживанием кредита, проект «Сталь ГВС» будет стоить — 1 343 793,00 грн.; «Сталь отопление» — 2 058 213,00 грн. При таких условиях, горизонт окупаемости, для сети ГВС будет находиться на рубеже 26 лет, для отопления — 34 года, при этом срок эксплуатации стальных сетей значительно меньше этого срока окупаемости, что при не возврате уже освоенных кредитных ресурсов приведёт к необходимости привлечения новых инвестиций. Проект «Изопрофлекс» обойдётся в 3 817 470,00 грн. и при этом его окупаемость наступит через 38 лет (рис. 6).
Рис. 6. Окупаемость инвестированного капитала при привлечении кредитных ресурсов
Экономический анализ, проведённый в данной работе, указывает на то, что для повышения показателей экономической эффективности в деятельности предприятий теплоэнергетической отрасли, на тех участках тепловых сетей, где технико-эксплуатационные параметры позволяют применять полимерные трубы из сшитого полиэтилена — применять их просто необходимо. И это должно быть не правом выбора, а нормой, обязательной к исполнению!
Скачать статью — «Стальная ловушка» для тепловой энергетики— в формате PDF>>
Зеркало статьи — «Стальная ловушка» для тепловой энергетики— в формате PDF>>
