Фальсификации при приборном учете — это не только интересная тема для обсуждений на конференциях и интернет-сайтах, но и серьезная проблема. «Неточный прибор» и «недостоверный учет» — явления не только бессмысленные, но и откровенно вредные. И потому с ними следует бороться — но бороться лучше «до», а не «после», иными словами — обнаруживать «склонность» того или иного прибора к фальсификациям еще не этапе его сертификации. Что здесь имеется в виду под словом «склонность»? В работах [1,2] мы уже показали и, надеемся, доказали, что, во-первых, фальсификация — это преднамеренное и тайное искажение данных учета, и, во-вторых, наиболее вероятны искажения данных, предусмотренные самим производителем прибора [3,4].
Возможен, однако, и случай, когда производитель не «предусмотрел», а «недосмотрел», в результате чего «кто-то умный» придумал, как заставить прибор врать — вспомним хотя бы нашумевшую историю с ВКТ-7.
Таким образом, НЕЛЬЗЯ говорить о фальсификациях, если речь идет о неких дополнительных функциях теплосчетчика, которые: описаны в его документации; их реализация в процессе эксплуатации сопровождается «протоколированием», т.е. тем или иным образом фиксируется в архивах; а также если те или иные коэффициенты, характеристики, алгоритмы работы прибора могут быть изменены только после нарушения пломб, ввода пароля и при этом факт данных изменений фиксируется в памяти прибора; невозможно заменить программное обеспечение прибора в процессе его эксплуатации. И, наоборот,
СЛЕДУЕТ говорить о возможности фальсификаций, если: в процессе эксплуатации выявлены некие функции, не описанные в документации; описанные в документации функции при реализации не протоколируются прибором (иными словами, описанные функции реализуются «скрытно»); изменение тех или иных характеристик или алгоритмов работы прибора возможно без нарушения пломб, ввода пароля и-или не фиксируется в архивах прибора; замена программного обеспечения прибора возможна в процессе его эксплуатации и также без нарушения пломб, ввода паролей и факт замены не фиксируется в памяти прибора. Конечно, наиболее эффективный способ выявления «преступных наклонностей» теплосчетчика — это анализ исходных текстов его программ.
Способ этот сверхтрудоемок, хотя мы считаем, что в идеале сертифицироваться должен не только «железо» измерительного прибора, но и его ПО. Изменение версии ПО однозначно должно обязывать к новой сертификации; контрольная сумма программного кода должна быть одним из вносимых в документы и подлежащим инспекторской проверке параметров.
Но это — дело будущего, точнее — дело законодателей. Мы же — специалисты по приборному учету — можем сделать кое-что и, как говорится, на общественных началах. Это «кое-что» можно назвать «диверсионным анализом теплосчетчиков». Суть его состоит в том, что берется теплосчетчик конкретного типа, и далее с пристрастием изучается его документация, его устройство и его конструкция. Собственно, готовым примером может являться работа [5]. Задача проверяющего — «устроить диверсию», найти лазейки, случайно или же вполне преднамеренно оставленные производителем для «фальсификаторов». Для того чтобы результаты анализа различных приборов различными людьми были объективны и сопоставимы, необходима некая универсальная методика. Сами же критерии «потенциальной опасности» прибора приведены выше, и их список также можно при желании дополнить. Так вот, мы предлагаем специалистам в области теплоучета заняться диверсионным анализом теплосчетчиков различных типов. Статьи с результатами мы будем публиковать на нашем сайте «Теплопункт», там же будут размещаться и возражения на эти статьи, если таковые будут. И не нужно воспринимать диверсионный анализ, как диверсию против производителей приборов. Напротив, предлагаемый проект поможет «на общественных началах» решить общую проблему достоверности учета, другими словами — снять сомнения в достоверности учета при использовании тех или иных приборов.
Одновременно будут решаться и некоторые частные проблемы: будут обнаруживаться и устраняться случайные «проколы» разработчиков приборов по части их «безопасности»; станут бессмысленными те распространяемые через Интернет анонимки, от которых уже пострадал кое-кто из производителей; станут очевидны и будут обоснованы предпочтения потребителей по части устройства и конструкции теплосчетчиков. Итак, дело за малым — за вашими статьями: с предложениями, пожеланиями и готовыми «анализами».
ЛИТЕРАТУРА
Д. Л. Анисимов. Теплосчетчики: о фальсификациях и спекуляциях. Совершенствование измерений расхода, регулирование и коммерческий учет энергоносителей: Труды 3го международного научно-практического форума. СПб, 2003. С. 344
Д. Л. Анисимов. Еще раз о спекуляциях на фальсификациях и о защите наших приборов учета от нас самих. Коммерческий учет энергоносителей: Труды 19й международной научно-практической конференции. СПб, 2004. С. 389
А. Г. Лупей. О запрещенных методах «метрологического обслуживания» коммерческих узлов учета тепловой энергии. Коммерческий учет энергоносителей: Труды 17й международной научно-практической конференции. СПб, 2003. С. 345
А. Г. Лупей. О некоторых тенденциях развития современного теплосчетчикостроения. Коммерческий учет энергоносителей: Труды 21й международной научно-практической конференции. СПб, 2005
С. Н. Канев, А. П. Глухов, А. А. Старовойтов. Фальсификация приборного учета с помощью микропроцессорных устройств. Коммерческий учет энергоносителей: Труды 19й международной научно-практической конференции. СПб, 2004. С. 370
